一、基本案情

浙江宁波，小周与妻子小吴因感情破裂提起离婚诉讼。在离婚官司审理期间，小周的父母将两人诉至宁波市海曙区人民法院，要求共同偿还 150 万元借款。

小周的父母出具借条称，该笔借款用于小两口婚后购房的首付款及车位款，同时提交了代还房贷的银行流水。丈夫小周对借款事实表示认可，同意全额偿还。

妻子小吴却提出异议：“这钱是公婆主动给的，我父母也出了钱。当初说好双方父母每月各还 4000 元，我们自己承担剩下的 6000 多，从没听过要还钱，借条我更是第一次见。”

二、法院裁判

宁波市海曙区人民法院审理后作出判决：驳回小周父母的诉讼请求，认定诉争款项不属于借贷。

法院认为，小周父母虽有借条，但无小吴签字，小吴也表示对此不知情，且借款时双方并未同住一城。从转账记录来看，小周父母与小吴父母均有大额出资，且有 “房贷由三家共担” 的证据，由此可认定双方父母是为子女安家提供资金支持，并非借款。

此外，小周与小吴存在利益冲突，小周认可借款的陈述可信度较低，不能因此要求小吴承担还款责任。同时，法院明确该款项可在离婚财产分割时结合出资情况考量。

承办法官指出，此类案件的核心争议在于 “父母出资性质的认定”。在家庭成员之间的资金往来中，不能仅以一方出具的借条作为借贷关系成立的唯一依据，需结合亲属关系、出资背景、双方陈述及其他证据综合判断。

本案中，双方父母均有大额出资且共同参与还贷，符合家庭为子女安家共同支持的常理，而非单纯的借贷关系。若仅凭一方父母与己方子女的借条就认定为共同债务，可能损害另一方配偶的合法权益，也不符合家庭伦理中 “资助” 的通常认知。

宁波离婚律师王陆续表示，父母为子女婚后购房出资是常见现象，但离婚时极易因出资性质引发纠纷。从实务经验来看，认定 “赠与” 还是 “借款”，关键在于是否有明确的意思表示。

他提醒，父母出资时若明确是借款，务必让夫妻双方共同签字确认，留存书面凭证；若为赠与，最好书面约定是否仅赠与己方子女。此外，转账时可备注资金性质，如 “购房资助（无需偿还）” 或 “购房借款”，避免日后因证据不足产生争议。

《中华人民共和国民法典》第六百六十七条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民法典》第六百五十七条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第二十九条：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理；没有约定或者约定不明确的，按照民法典第一千零六十二条第一款第四项规定的原则处理。